Выводы судов при рассмотрении дел о мнимых сделках

О чем статья?

В этой статье проанализированы последние выводы судов при рассмотрении дел о мнимых сделках.

Основная позиция, используемая почти во всех решениях, была сформулирована в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка может быть формально исполнена сторонами, только «для вида», но без намерения создать соответствующие ей последствия. То есть даже если была реальная оплата и прошла регистрация, это автоматически подозрения не снимает.

Правовые позиции Верховного суда по мнимым сделкам:

Одновременная аффилированность продавца и недобросовестность покупателя (продавец создал у первоначальных покупателей «разумные ожидания», а потом продал акции своему сыну, оспаривали сделку первоначальные покупатели)
Необходимо установить факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками, договор купли-продажи автомобиля заключен через неделю после ДТП (момента, когда у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда), у покупателя отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО Продавец указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Продавца, который продолжил им пользоваться.
У лиц, совершающих мнимую сделку, документы будут свидетельствовать о «реальности» сделки. Поэтому нужно обязательно исследовать фактические обстоятельства, устанавливать реальное волеизъявление сторон. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. При наличии убедительных доказательств фактической невозможности сделки или того, что сделка причиняет ущерб третьему лицу, бремя доказывания реальности возлагается на ответчика.
ВС РФ отменил решения судов нижестоящей инстанции, потому что не были исследованы предоставленные истцом фотографии и свидетельские показания, подтверждающие, что фактически имуществом (автомобилем) пользуется первоначальный собственник, а также о несоответствии договорной цены фактической стоимости автомобиля.

Правовые позиции из решений судов для обоснования того, что купля-продажа квартиры является мнимой сделкой:

Продавец не снялся с регистрационного учета в квартире, передача денег не оформлялась, «судом установлено» (не указано, как), что фактически покупатель в квартиру не вселялся, за коммунальные услуги не платил. (Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-630/2019)
Квартира фактически из обладания ответчика не выбывала, ответчик делал ремонт в квартире после продажи, об этом были показания нескольких свидетелей (включая консьержку и личного водителя). У покупателя и продавца фактически были близкие отношения, продавец фактически платил за коммуналку после продажи. Причем бремя доказывания «несения бремени расходов» возложили на ответчицу (мнимого покупателя) – она смогла представить только 3 квитанции оплаты за коммунальные услуги. (Решение № 2-3021/2019 2-3021/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3021/2019)
Ответчик не обосновал, почему став собственником, он позволил остаться в ней проживать бывшему собственнику, несмотря на те обстоятельства, что в договоре имеется обязательство в течение 30 дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета. Также ответчиком не представлено доказательств передачи ему ключей от спорного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг после передачи права собственности. При этом, ответчик не доказал, что вступил во владение спорной квартирой после её приобретения или, что имел реально намерение это сделать. (Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2847/2018;)~М-3182/2018 2-156З/2019 2-2847/2018 М-3182/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019)
Покупатель не требовал снятия Продавца с регистрационного учета, доказательств внесения коммунальных либо иных платежей за квартиру не представила. (Решение № 2-5641/2018 2-5641/2018~М-4825/2018 М-4825/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5641/2018)
Данные о доходах покупателя (среди прочих доказательств) свидетельствуют о том, что у него не было возможности купить квартиру. (Решение № 2-2605/2019 2-2605/2019~М-2972/2019 М-2972/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2- 2605/2019)

Общий смысл: если суд видит, что сделка явно повлекла для третьего лица негативные последствия, то он перекладывает бремя доказывания отсутствия мнимости на ответчиков. И ответчикам нужно доказывать, что покупатель сам платил коммунальные платежи, что продавец выехал из квартиры, и что у покупателя были источники доходов на оплату.